Portada » El arte contemporáneo es una tomadura de pelo

El arte contemporáneo es una tomadura de pelo

Sobre los diferentes estilos pictóricos se ha escrito mucho, cientos de libros, pero no sé si hay mucho material que justifique el arte abstracto contemporáneo.

En la universidad tuve un profesor que nos inició un poco en la interpretación de las obras abstractas que buscan jugar con las formas y el color, y tengo que reconocer que llegué a aprender a apreciar alguna que otra propuesta arriesgada, pero hay cosas que me superan.

Os presento a una serie de «artistas» que no les culpo por pintar lo que pintan, lo que más me saca de quicio es el negocio que montan las galerías de arte, los mayores especuladores y manipuladores del mercado. Pero será mejor que empiece a poneros ejemplos para argumentar mi postura:

Mark Rothkowitz

Son frecuentes los grandes formatos que envuelven al espectador, con la finalidad de hacerle partícipe de una experiencia mística, ya que Rothko daba un sentido religioso a su pintura.

[flickr album=72157613958168970 num=30 size=Thumbnail]

Qué? Flipante, verdad? Espera que no te he contado lo mejor… Ves ese cuadro con la franja amarilla arriba, una blanca más delgada al centro y fucsia abajo? Se llama «Centro Blanco» y se vendió en una subasta por 54 millones de dólares… Pa cagarse!!! Espera que sigo, que la cosa todavía se pone mejor…

Jackson Pollock

Se le relaciona con el surrealismo en la medida en que su obra pictórica se basa en el «automatismo», en una escritura automática que pretende reflejar los fenómenos psíquicos que tienen lugar en el interior del artista.

[flickr album=72157613959463146 num=30 size=Thumbnail]

Mande? Un aplauso para el enterao que ha escrito esa descripción, porque nos la ha metido doblada con esas chorradas de fenómenos psíquicos. Dime si tú no serías capaz de hacer un cuadro exáctamente igual? Perdería mérito por ello? Yo creo que si, mucho, a ver si eres capaz de pintar tú el cuadro de Velazquez sobre la rendición de Breda. A que no eres capaz, verdad? Pues eso, parte del mérito de un artista es que su estilo sea único, irrepetible y que resulte dificil copiar su técnica.

Pues agárrate bien fuerte a la silla porque te vas a caer de culo cuando sepas que se subastó uno de sus cuadros (da igual cual fue, todos son iguales) por 140 millones de dólares!!! Si amiguito lector, si, has leído bien. Alguien con muy poca humanidad pagó por un cuadro lo mismo que se gastó la Junta de Andalucía en construir el Estadio de La Cartuja (otra locura).

Mira qué fácil se hace un cuadro estilo Pollock, pasa el ratón sobre ese cuadro y disfruta (será ese su mérito? Usar la técnica del goteo como el suyo propio y reconocible????).

Espera que todavía lo tienes más fácil, ya que han desarrollado una aplicación para el iPhone para dibujar tus propios cuadros usando la pantalla multitáctil del puñetero iPhone.


Y lo puedes bajar desde aquí.

Jean-Michel Basquiat

Su preocupación por transmitir en su pintura la problemática de doble pertenencia a minorías étnicas, la afroamericana y la latina, si bien es elemento recurrente de su narración pictórica, nunca se sometió a intencionalidades mensajísticas condicionadoras.

Toma ya. He tenido que leer varias veces esa crítica sobre Basquiat para entenderla, pero si te soy sincero me pierdo con lo de «intencionalidades mensajísticas condicionadoras». Eso qué es lo que es? Basícamente tenemos a un emigrante haitiano, que empezó con el graffiti cuando era algo desconocido para la mayoría, que después de visitar un museo se puso a aplicar algunas técnicas abstractas en sus dibujos (prepárate para lo que viene…).

[flickr album=72157613960770782 num=30 size=Thumbnail]

Increíble, verdad? Pues este pobre hombre se aplicó la filosofía de vive deprisa y muere joven, porque se fue a la tumba con 28 años y ahora son los galeristas y críticos los que viven del cuento, y muy bien por cierto, porque lograron vender uno de sus cuadros por 14 millones de euros, no está mal, eh?

Y he dejado para el final a Damien Hirst, mi favorito, mi ídolo, al tío que los tiene mejor puestos, que se ríe de los galeristas, críticos, mecenas y directores de museos. Se ha convertido en algo así como el niño travieso del arte conceptual, que además maneja a su antojo toda la parafernalia que rodea a la venta de sus obras, pasando por encima de los galeristas (él es quien vende directamente sus obras, otras veces cede frente a las grandes casas de subastass, pero actúa como intermediario, así se queda con todas las comisiones). Pa la butxaca! Y por si fuera poco, tiene un ejército de artistas que son los que hacen sus obras, así que ni siquiera las hace con sus propias manos, sino que tiene un taller de becarios, al más puro estilo Ferrán Adriá, juassss.

Damien Hirst

Siendo la muerte el tema central en su obra, ésta siempre ha estado rodeada de gran polémica, más o menos premeditada, y por consiguiente de un gran seguimiento mediático. Por ejemplo, las autoridades de Nueva York le negaron en su día el permiso para exponer su Pareja muerta follando dos veces, dos cadáveres de un toro y una vaca flotando en formaldehído.

Qué, cómo te quedas? Estoy casi seguro que de la lista de artistas éste es el que más te suena por sus polémicas obras y por las cifras que se pagan por su obras actualmente. Todas las imágenes que vas a ver a continuación son obras de Hirst, no me he equivocado en ninguna aunque cueste creerlo:

[flickr album=72157613917345047 num=30 size=Thumbnail]

Si te digo las cifras que se están pagando por las obras de este espabilao no me vas a creer, pero son avergonzantes, de verdad te lo digo, son para que un día de estos alguien de un puñetazo sobre al mesa y les grite a la cara un gran «gilipollas» a todos los que participan en este circo multimillonario.

Por ejemplo, la familia real de Qatar pagó 20 millones de dólares por la obra de las 6.000 píldoras colocadas en una gran estantería…

Sigo?

No, mejor lo dejo ya porque esto resulta ofensivo moralmente. Pero no me quería despedir sin recordar a uno de mis héroes, Marcel Duchamp, un tío que tuvo los santos coj…. de presentar una obra compuesta de un urinario público, y encima llamarla «Fuente»:

Mi apuesta de futuro está con Tracey Emin, una caradura que aceptó el órdago de Duchamp, lanzando su «Una Cama sin Hacer», y se quedó tan pancha:

Y ahora qué? Pones el despertador para levantarte a currar mañana a las 7 de la mañana o te estás pensando hacer algún tipo de obra de arte? Yo estoy juntando trozos de uña y cuando tenga 1kg las voy a ir pegando hasta formar la cara de Benedicto XVI, y le llamaré «El impaciente». Alguien tiene el teléfono de Sotheby´s?

34 comentarios en “El arte contemporáneo es una tomadura de pelo”

  1. Me acuerdo cuando estuve en el Tate en Londres. Había una exposición de una mesa. Ya está, eso era lo qu había que ver. También habían como unos monos o algo así, muy raro.

    Lo único que me gustó fue un cuadro de Linchenstein, lo demás eran todos puntos y rayas. Pasé poco rato dentro, la verdad.

    Yo este arte no lo entiendo. Mi compañero de trabajo dice que realmente hay mucho que ver en esos cuadros, pero a mi un círculo rojo en un fondo blanco no me dice nada.

  2. Excelente. Me alegraste la mañana. Jartón de reir.

    «se le llama arte a la actividad mediante la cual el ser humano expresa ideas, emociones o, en general, una visión del mundo, a través de recursos plásticos, lingüísticos, sonoros, o mixtos.» Wikipedia.

    Así que será arte. De la Tate yo recuerdo un piano que colgaba del techo y cada diez minutos se descolgaba haciendo un tremendo ruido a piano roto que retumbaba por las galerías. El susto era de arte, eso lo puedo asegurar.

    Zalu2.
    PD: En las de Jackson Pollock veo tetas y culos, ¿tengo un problema?

  3. Ja, ja, me encantó el post.
    Es tal tomadura de pelo que hasta da vergüenza ajena la cantidad de explicaciones que tienen que dar para que un ciudadano normal «entienda» sus complicadísimas obras, yo creo que la esencia misma del arte es que no hace falta ninguna explicación para que cause admiración, desde Velazquez hasta el antiguo Egipto. A nadie le hace falta que venga el típico enterado para alabar las meninas, la venus de Boticcelli etc.etc.etc.etc.etc.etc.
    Hace años visité el museo Guggenhein de Nueva York, por cierto me encantó el edificio lo que tenía dentro no mucho, entre las obras expuestas había una llamada «merde D’artiste», consistía en una serie de latas de conserva numeradas que estaban etiquetadas con la leyenda «merde D’artiste» y se supone que su contenido era ese: mierda de su autor.
    Al ver aquello me quedó claro que el mundillo del arte contemporaneo está lleno de sinvergüenzas y caraduras que se llaman asi mismo artistas, amparados por otro grupo de gente no menos caradura de marchantes, galeristas etc.etc.
    Eso si, en el pecado está la penitencia, los que pagan esas millonadas por esa mierda obtienen lo que se merecen.

  4. No sé qué haceis que en vez de criticar no os dedicais a intentar imitarlos y a forraros, ya que tan listos os creeis y tan basura os parece el arte contemporaneo.
    Se puede criticar sin ser tan insultantes.

  5. #L: en este caso los que insultan son ellos a nuestra inteligencia, lo siento, hay cosas que no paso.

    Y por cierto, el único mérito que tienen es su innovación, hicieron algo totalmente diferente al resto, pero es eso, nada más.
    No intentes comparar a Velázquez con Warhol, no hijo no!!!

  6. No recuerdo muy bien los detalles ni tengo enlaces, pero hace años el director de un importante museo de arte moderno (creo que de Suecia) se inventó un montón de «obras de arte» de un montón de «artistas» también inventados y las expuso en el museo que dirigía. Como este director tenía mucho prestigio la exposición fue aclamada por la crítica y entonces el tío con un par de huevos, descubrió todo el pastel demostrando lo que pretendía: que el arte moderno es un timo.
    Por supuesto le echaron. Me encantaría conseguir la historia completa con todos los detalles.
    Por otro lado, aunque no pagaría por Pollock, sí que pondría un cuadro suyo en mi casa, me parecen atractivos visualmente y no me cansa, aunque por supuesto no me «dicen» nada y no valen lo que pagan por ellos. Siempre he dicho que son buenos para empapelar tu casa.

  7. Por cierto me ha encanta lo de hacer un «pollock» con el ratón, ¿dónde puedo conseguir ese programa? así ya no necesitaré un auténtico «pollock», pero al menos será mío.
    Un saludo

  8. el gran Marcel Duchamp, mi gran héroe, me acuerdo cuando estudiando diseño me contaron lo de su «fuente» y pensé: «Este tío se la metió doblada a todos, mereció pasar a la historia».

    Respecto a esto del arte moderno y de como los «gurús» son los que dicen: «Tu mancha vale» o «tu mancha no vale» no eres el primero que se queja, te recomiendo visites:

    http://www.hartismo.com/manifiesto.html

    Yo quiero colaborar en transcribir el manifiesto al inglés.

  9. Supongo que el arte como la belleza está en el que ojo del que mira. Entiendo que haya a gente que le guste este arte pero lo que no entiendo es que se paguen millonadas por obras tan chorras como la de las pildoras, cuando se podrían hacer tantas cosas productivas y tanto bien con ese dinero, eso sí es vergonzoso.

    Un saludo

  10. En realidad como soy autodidacta en esto de la pintura diré que como tal, he tenido que leer mucho sobre arte , sobre todo pintura y lo que aparece publicado aqui, muchos lo considerarán como una total irreverencia, : Pero que se busca con el arte? Es que hay que estudiar y estudiar para saber si una obra es buena o no? Es que hay que ser un erudito en el tema para saber si una obra te gusta o no?
    Yo creo que esto es más sencillo, si ves una obra sabras si te gusta o no. Pienso que muchos artistas han jugado con su nombre o renombre e interiormente se han burlado del expectador, estos con solo saber que una obra es de un reconocido artista ya la catalogan de buena, aunque en el fondo no les guste, por eso la compran, eso lo sabemos todos
    Por eso es valiente el que escribe tal y como lo ha hecho el autor del articulo que amablemente ha enviado Nieves Castro Lara. Yo los felicito

  11. Sería interesante que además de cargar tanto las tintas «contra» el arte extendierais este debate al deporte, a la política,la religión, etc… y que os dierais cuenta de que el arte es una actividad más de nuestra sociedad hipermoderna, todo lo que os parece ridículo en el arte es muchísimo más ridículo en otros muchos campos de la actividad humana. Por qué iba a ser el arte otra cosa, el arte refleja muy bien en qué momento de la historia estamos….así nos vá.
    No pidamos al arte algo de lo que no puede librarse: ser un espejo fiel de todo lo demás.
    Y por supuesto no perdais el humor, es la mejor arma para sobrevivir.
    Un saludo artístico.

  12. Me parece que es muy facil criticar, pero para hacerlo hay que saber del tema. estudia el contexto historico-cultural de estas obras, que es lo que se hizo antes de esas obras, y por que llegaron esos artistas a esa conclusion. me parece estupendo que no te gusten las obras, pero no las critiques si no entiendes del tema.

  13. Igual que para construir el tejado de una casa hay que empezar por los cimientos, para hacer abstracto tendría que ser imprescindible saber hacer figurativo; y el que no haya demostrado que sabe pintar, que se dedique a otra cosa..
    El arte abstracto tiene exito gracias a la inseguridad del que mira. El miedo a quedar mal por no entender;
    nuestro temor al ridiculo por no entender algo que para los snobs entienden a la perfección….
    Francisco, si tu entiendes del tema explica por qué en UK un premio nacional de pintura abstracta con sesudos y entendidos expertos en el jurado hicieran que el segundo premio recayera sobre un cuadro cuyo autor era…..un mono.

  14. Me parece que decir que una obra de Pollock puede ser hecha por cualquier persona no es del todo cierto. La cuestion no es como derramas la pintura sobre la tela (o como pasas el mouse por la pantalla). Pasé el mouse como indican cambiando los colores y resultó una hachafada total. Si no tenemos una percepción artistica de la armonia de los colores nunca podremos siquiera poner nuestra supuesta imitacion de Pollock en la pared de nuestro cuarto porque nos dañaria la vista cada vez que la miraramos. Eso es lo que Pollock, Rothko, Basquiat, De Koonig o cualquier otro artista expresionista tienen de merito, supieron conservar la armonia en sus cuadros que hace que cada vez que los miremos experimentemos la belleza.

  15. Lamentablemente el mal llamado "arte" contemporáneo no es más que una imposición de unos comerciantes disfrazados de eruditos del èter.
    Digo por citar algunos ejemplos conocidos artistas del renacimiento inventaron y aprendieorn técnicas clásicas que lleva años estudiar para poder plasmar una realidad que nos devuelva la mirada hacia lo eterno o hacia la majestuosidad del universo y sus integrantes.
    Basta con ver una obra de Miguel Ángel apra quedarse boquiabiertos de como en esa epoca con casi nada lograban plasmar tal voluptuosidad de formas que nos replantea lo mediocre que somos al no autodesafiarnos como hacian los grandes maestros. Lo cual para mi deberia ser la finalidad del arte, crear y dirigir la mente del observador hacia la complejidad o la simpleza con que una situación o sentimiento nos és revelado.
    El "arte" contemporáneo en cambio convierte al artista en un comerciante o "creativo" a sueldo aunque muchas veces mejor pagos depues de muertos. Nos presentan frias "obras" que deben ser reverenciadas porque tal o cual fulanito de moda nos dice que es el "arte" sépanlo le han quitado al Arte su escencia convirtiendolo en una moda vacia, yo tengo la habilidad de dibujar a bordo del colectivo, y cada día trato de autodesafiarme y alcanzar un estilo que me permita contar historias en formato Comic, soy conciente de que no llegaré tan lejos como los amestros del renacimiento pero trato de reverenciarlos maravillandome con el respeto que me merecen mis ancestros creadores.
    Por eso cuando veo que mansillan el pasado de grandes artistas que tuvieron que estudiar cientos de técnicas y trucos para poder mostrarnos obras que nos dejaran boquiabiertos y nos insten a pensar el como lo hicieron y no a pensar que son obras resultado de espasmos musculares o estados de conciencia alterados por las drogas.
    Solo soy un humilde servidor del Arte y me reverencio frente a quienes me superan en técnica y cualidades comunicativas.
    Saludos y no nos dejemos llevar por lo que los medios convertirnos a cada segundo, somos creadores y no animales inconcientes que deben crubrir sus verguenzas inventando palabras complejas y vanagloriarse en galerías de muertos vivos.

    Saludos y Gracias Cavalleto por el post no dudo en que seguirá dando que hablar éste post.

  16. yo te veo muy duro con ellos! criticas criticas pero q cultura del arte tienes? Quizas tendrias que dejar a la gente opinar lo que quiere, o mejor propone algo, una obra tuya en veez de criticar, que eso es muy facil !

  17. Hay algo que chirría en las Bellas artes y es que si te pasas 5 años aprendiendo no es para después pintarrajear cualquier tontería que te ha venido por inspiración divina. La tecnica lleva tiempo de dominar y eso en el arte contemporaneo no se ve.

  18. Y digo más, si antes existian escuelas y movimientos, ahora es un sálvate si puedes porque la verdad no conozco ningun movimiento pictorico consolidado actualmente. Eso desconcierta mucho.

  19. Es evidente que este tema lo ha escrito alguien que DESCONOCE profundamente el mundo del arte y lo que significa. Si la pintura se hubiera quedado en Velázquez seguiríamos viendo cuadros de meninas y reyes y estaríamos más que HARRRTOS. Si la pintura fuera una técnica, cualquier idiota sería capaz de aprender a dibujar. Y además, me apuesto un euro a que quien ha escrito esto tiene en su casa colgada una litografía.
    Si alquien quiere saber qué es el ARTE, deberá mirar dentro de si mismo.
    Y si queréis más ejemplos de cosas que os llamen la atención, que os parezcan una VERDADERA tomadura de pelo, tengo docenas.
    Mientras habláis de estas cosas, Louis Vuitton ha vendido miles de bolsos a 2.000€ gracias a pintar muñecos de Murakami en sus clásicos (y aburridos) monogram.
    Decidme una cosa, ¿acaso no tiene mérito vender un tiburón en formol por 12 millones de dólares? ¿Alguno de vosotros sería capaz de hacerlo?
    Ciao!

    1. Es evidente que tu conocimiento del arte es insuperable y el resto somos todos analfabetos por no compartir tu opinión.

      Lo del tiburón ya lo comenté en el blog, es especulación que vive a costa de los ricos analfabetos que se dejan asesorar por marchantes sin escrúpulos. Ah, otra cosa (aunque tú eso ya lo sabías). El tiburón fue una autocompra de 12MM$ por parte del marchante para ganar popularidad, como ya ocurrió con la calavera hecha de diamantes.

      P.D: No, no tengo litografías. Tengo fotos hechas por mi mismo.

  20. Viene un tonto a decir que el arte de Pollock o Basquiat puede hacerlo cualquiera. Bueno, pues invéntate tú una forma de hacer arte, como ellos, y deja de pensar que lo que hacen no tiene mérito cuando lo hayas logrado.

    Hasta los monos escriben blogs, parece.

    1. Jose Miguel Galería Artistica

      No, hoy los monos hacen arte. Yno me vengas con discursitos, que uno es pintor y licenciado en Historia del Arte, y todo eso de los discursitos que ocultan la vacuidad me lo se muy bien.

    2. Hasta un niño de edad preescolar pinta mejor que esas mierdas de cuadros que veo aquí. Lo de Pollock raya en la estupidez. La mierda no tiene valor hasta que alguien se lo da pfff.

  21. Pienso que lo ofensivo del arte moderno son los precios. Tan ofensivos como los precios de los deportistas de élite. Tremendamente injusto, irreal y humillante.

    El arte moderno es válido como una forma de expresión para quienes no dominamos todas las técnicas y esa forma de garabatear los lienzos nos permite adentrarnos en una forma de calma en esa actividad. Yo no veo tan grave el arte moderno, no veo tan grave exposiciones de arte de todo tipo. Otra cosa distinta es inventarse un mercado como ese. Lo comprendo porque quienes manejan esos conceptos especulan con humo.

    Pero creo que todas las formas de expresión artística son válidas, son lenguajes, como las distintas formas de la música. Como tantos idiomas que existen y expresan interpretaciones del mundo.

    Una cosa es la actividad artística y otra la especulación, el marketing, el dinero. Nada de ello tiene que ver con el arte.

    Acaso, habría que acercarse a los ismos artísticos para indagar en nuestro propio interior, como una forma de arteterapia, como un divertimento donde el arte moderno aporta modelos de ejecución y de interpretaciones válidos.

    Un apunte más:

    La realidad tal cual la vemos no existe. Por tanto, cualquier forma de representación explica formas de la realidad.
    Hecha un vistazo a la física cuántica. En ella se explica que una mesa, no es una mesa tal y como la vemos. Pero esto, es otra historia.

  22. por lo que veo, el arte pop hizo pupa en su momento y dijeron, ya tenemos la piedra filosofal! a ver o pienso que hoy dia hay muchas minicorrientes artísticas que se desligaron de las grandes historicamente reconocidas y a fecha de hoy muchas cosas artisticas se encuadran dentro del diseño grafico el grabado… pero la obra concebida para durar en el tiempo se ha dejado un poco a un lado, ¿quizá acorde al sistema en que vivimos?

Déjame tu comentario:

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.