Es curioso cómo los más poderosos se hacen fuertes y cuando alguien pone en duda su autoridad en seguida se ponen de acuerdo para echar a la opinión pública contra el que osa tal afrenta.
Es más o menos lo que está sucediendo con el tema de los misiles nucleares de Corea del Norte, que ahora parece que es capaz de lanzar armamento nuclear a corta y media distancia y el resto de países que ya la tienen han empezado a gritar todos: eso no vale, eso no vale!!!
En estos temas existe una demagogia impresionante, pero empecemos por el principio:
Qué países tienen la bomba nuclear?
Mapa mundial con el estado de desarrollo nuclear representado por colores.
En rojo, los cinco países con armas nucleares del NPT. En naranja, otros países con armas nucleares. En amarillo, países sospechosos de tener armas nucleares o de estar en proceso de desarrollarlas. En rosa, países que alguna vez tuvieron programas de desarrollo de armas nucleares. En verde, tros países capaces de desarrollar armas nucleares en algunos años si así lo deciden.
La lista está encabezada por Rusia (5.192), USA (4.075), Francia (300), Reino Unido (200), China (176), India (60), Pakistán (60), Corea del Norte (10) y luego está Israel que nunca ha confirmado que la tenga pero que se le supone entre 200 y 500, que no es poco para un país de ese tamaño.
Bien, ya conocemos quienes la tienen y cuantas tienen. Ahora toca saber qué piensan hacer con ellas en el futuro:
Está claro que ninguno te dirá que las quiere para atacar otro país. Si acaso utilizarán el argumento de legítima defensa o como mucho ataque preventivo, algo que le gustaba hacer al viejo Bush. Tendríamos que creerles un poco porque tanto Bush como Putin firmaron un tratado (SORT) por el que se comprometían a quedarse sólo con 2.200 bombas y el resto desmantelarlas (me da la risa). Ya te digo yo que en Rusia no se desmantela nada, que todo irá al mercado negro de oriente medio, empaquetado y con un lacito.
También existe otro tratado internacional por el que se busca la no proliferación de armas nucleares y que firmaron Rusia, USA, Francia, Reino Unido y China. En principio todos estos gigantes aceptan que ellos seis si tiene permiso pero que ningún otro país las pueda tener. Es más o menos como un ataque a la libre competencia de armas nucleares. Sólo nosotros podemos tenerlas, iremos reduciendo el arsenal, pero el resto del mundo que mire pero que no toque los… misiles.
A quiénes les interesa tener armas nucleares?
La lista de países donde existieron armas nucleares y que ahora «dicen» que ya no las mantienen operativas es muy numerosa, incluída España que en tiempos de Franco jugueteó con esto cacharritos del demonio.
Pero la lista de países a los que les interesaría tener este tipo de armas «disuasorias» es enorme: Irán, Arabia Saudita, Sudáfrica, Bielorrusia, Ucrania, Kazajistán, Libia, Corea del Sur, Taiwán, Alemania…
Los que no las piensan usar para atacar a sus enemigos las quieren para persuadirles de que si juegan con fuego se acabarán quemando. Luego en medio estamos las víctimas inocentes que nos achicharraremos como pollos si algún día a uno de estos cabestros les da por apretar el dichoso botón rojo.
Si Rusia tiene que desarmarse de más de 2.500 bombas nucleares y viendo la lista de países que están interesados y que en lugar de gastarse una millonada en programas nucleares prefieren comprar tecnología rusa… Pues suma tú mismo, pero a mi me sale que 1+1 es igual a 2, y si el mejor fusil del mundo es el Kalashnikov ruso, no te digo nada de cómo deben ser sus misiles nucleares, de lo bueno lo mejor, de lo mejor lo superior…
Es legal que unos países tengan armas nucleares y otros no?
Ya empezamos a decir que si es legal, que si es justo, que si es honrado… Las cosas son mucho más sencillas: todo país tiene derecho a defender sus fronteras de-la-manera-que-sea. Hemos vivido ya muchas guerras como para ponernos ahora a debatir si los gobiernos deben estar limitados a la hora de aplicar la fuerza bruta cuando se trata de defenderse. Ese debate lleva a otro parecido cuando se trata de la inviolabilidad del domicilio y el derecho de todo americano a tener un arma en casa para su audodefensa.
Yo al menos en este tema soy muy chapado a la antigua y pienso que si un mangante entra en mi casa debe ser plenamente consciente de que hay una posibilidad de que salga por la puerta con los pies por delante. Yo no tengo armas de fuego pero si que tengo un bate de beisbol de aluminio, dorado y reluciente, que está deseando probar la carne de cabrón.
Llevemos este tema otra vez a las armas nucleares y el derecho a tener o tenerlas. Quién dice que USA y Rusia pueden tener entre los dos armas suficientes para acabar con toda la raza humana y que por ejemplo Israel no tenga bombas para «defenderse» de los países de su entorno hostiles a la causa judía???
Podríamos irnos por los cerros de Úbeda hablando de que si un arma nuclear es un arma de defensa o de ataque. Yo lo tengo claro: de ataque. Dime cómo defiendes tu pais con un misil? En todo caso un escudo antimisiles como pedía el tito Bush. Eso ya es otra cosa, pero que me digas que tienes 2.000 misiles nucleares para defenderte… Lo dicho, pura demagogia.
Y si ya tenías pensado dejar un comentario antinuclear, espera un momento que tengo algo para ti. Si eres de los que llevaba la pegatina de Nucleares, no gracias! en la carpeta del instituto, estoy seguro que no apoyas que ZP se esté replanteando el tema de potenciar la energía nuclear en España. Pero no te importa que una gran parte de la deuda externa de nuestro país sea por la compra de energía a otros países, que el principal vendedor de energía sea Francia y que la principal fuente de energía del país galo sea la energía nuclear??? O sea, que estamos contra las centrales nucleares pero sólo en nuestro país. Si las construyen al otro lado de los Pirineos, a menos de 500kms de la frontera, eso ya no te importa lo más mínimo, no? Otra vez la demagogia en bolsas de tamaños industriales.
Ahora si, ya puedes dejar tu opinión en forma de comentario.
Déjame tu comentario: